פסק-דין בתיק תע"א 10116-06

רקע כללי

1.    השאלה המרכזית העומדת להכרעה נוגעת לתוקפה של החלטת שר האוצר מיום 3.7.06 באשר לשיעור גמול התפקיד המשולם במסגרת גמלתו של התובע. החלטה שניתנה בהתאם לסמכותו של שר האוצר מכוח סעיף 29(ב) לחוק יסודות התקציב , התשמ"ה-1985 (להלן: "החוק" או " חוק יסודות התקציב").

התשתית העובדתית הצריכה להכרעה

2.    התובע הועסק בעיריית ת"א-יפו (להלן: " העירייה") כ- 51 שנה והוא פרש לגמלאות ביום 30.9.97. במהלך חמשת השנים שקדמו למועד פרישתו, שימש התובע כיו"ר ארגון העובדים, ויו"ר קופת התגמולים של עובדי העירייה. קודם לכן שימש בתפקיד מנהל אגף רכש ואספקה.

3.    עובר לפרישתו שולמה לתובע תוספת מקומית שכונתה "גמול תפקיד" בשיעור של 10% משכרו מתוך "סל תוספות" מקומיות שהשתלם לו בשיעור של  65% משכרו. סה"כ זוכה התובע בסל תוספות מקומיות ושאינן מקומיות בשיעור של 121.3%, וכן ב-71 שעות גלובליות ומשכורתו הקובעת לתשלום גמלה הסתכמה בלמעלה מ- 25,000.

4.    לאחר פרישתו של התובע לגמלאות, ביום 3.3.99, נחתם הסכם קיבוצי כללי בין הסתדרות העובדים הכללית החדשה מחד לבין מרכז השלטון המקומי מאידך (להלן: "ההסכם הקיבוצי" או "הסכם 99'"). הסכם זה נועד למעשה להתמודד עם נושא חריגות השכר ברשויות המקומיות, קרי - עם תשלומים ששולמו לעובדים עפ"י הסכמים מקומיים ללא היתר של שר האוצר ובמטרה למנוע חריגות שכר בלתי מאושרות בעתיד.

משכך, עוגנו בו כללים מפורשים ומפורטים בנושא קביעת תנאי השכר של העובדים ברשויות המקומיות. הסכם זה אף נתן תוקף בדיעבד - באמצעות אישור הממונה על השכר במשרד האוצר (להלן: " הממונה" או " הממונה על השכר") - להסדרים מקומיים חורגים שנעשו טרם זמנו של ההסכם ואשר לא אושרו בזמנו כחוק וזאת, בכפוף ליישומם בפועל ביחס לכל עובד ועובד עד ל"מועד הקובע" המוגדר בהסכם 99 (31.8.98) (להלן: " המועד הקובע").נ

בהתאם לכך, נקבעו בסעיף 4.1 להסכם 99, מספר עקרונות ביחס להסכמים מקומיים שלא קיבלו בעבר את אישור הממונה על השכר לאמור:

"4.1 כל ההסכמים המקומיים שנחתמו שהוסכמו, שנקבעו או שהונהגו מ- 1.4.82 ועד למועד הקובע [31.8.98], אשר לא אושרו על ידי הממונה כפי שהם מיושמים על כל עובד ועובד ערב חתימת ההסכם ימשיכו לחול על עובדים ותיקים, ככל שאין בהם כדי לגרום לשכרו של העובד הותיק להיות שכר גבוה כהגדרתו בהסכם זה. אלא אם תוקנו או בוטלו ע"י הוראה מהוראות הסכם זה, ויהיו מאושרים לפי סעיף 29(א) לחוק כמפורט באישור הממונה על השכר בסיפא להסכם זה ...ב

4.3    תוספת מכח הסכמים מקומיים, עד למועד הקובע, לא תהווה תקדים  משפטי או עילה משפטית לדרישת אותה תוספת לגבי עובדים אחרים באותה רשות מקומית או עובדי רשות מקומית אחרת, או לגבי עובדים המועסקים אצל כל מעסיק אחר המיוצגים על ידי ההסתדרות." (ההדגשות הוספו).

5.    חרף האמור בהסכם 99, ביום 12.11.2000; דהיינו - למעלה משלוש שנים לאחר פרישתו של התובע ולאחר "המועד הקובע" הנקוב בהסכם, הודיעה לו העירייה על הגדלת גמול התפקיד בו זוכה ב-5% נוספים רטרואקטיבית החל מיום 1.10.98, כך שסל התוספות שהוענק לו שמקורו בתוספות מקומיות הועמד על 70%. זאת, על אף שהתוספת בשיעור 5% לא שולמה לתובע בפועל עד ל"מועד הקובע" כפי המוגדר בהסכם 99.

6.    ביום 29.8.04, במסגרת בדיקה שנערכה בעירייה לאיתורם של כל העובדים המקבלים שכר או גמלה לפי דרגה 16 בדירוג המנהלי ומקבילותיה, פנה נציג הממונה- סגן בכיר (אכיפה) לממונה על השכר - מר שמואל נחמני אל התובע ואל העירייה בכתב וביקש לקבל את טיעוניהם בעניין תנאי פרישתו של התובע אשר לשיטתו לא עלו בקנה אחד עם הוראות סעיף 29 לחוק. נציג הממונה מר נחמני, כיוון בהקשר זה לקבלת גמול תפקיד בשיעור  של 15%- שעה שערב הפרישה שולם לתובע כזכור גמול תפקיד בשיעור של 10% - וכן לקבלת תוספת ותיקים בשיעור 10% שלא שולמה לתובע ערב פרישתו אולם שולמה בגמלתו.

7.    התובע הגיב לפנייה זו ביום 5.11.2004 והעירייה אף היא מסרה את תגובתה שהתייחסה לכל קבוצת הגמלאים שנבדקה אשר הועסקו בדרגה 16 ומקבילותיה.

8.    ביום 19.7.2005 נתן הממונה את החלטתו בעניינם של גמלאי העירייה שגמלתם שולמה לפי דרגה 16 ובכלל זאת אף התובע.

9.  התובע השיג על ההחלטה הנ"ל בפני בית-דין זה במסגרת בקשה לסעד זמני בש"א (ת"א) 7202/05 בן עמי שני נ' עיריית ת"א, בציינו כי החלטת הממונה עומדת בניגוד לפסק דין שניתן על ידי בית הדין הארצי בס"ק 1001/04, וכן טען כי היא חורגת ממתחם הסבירות ופוגעת באינטרס ההסתמכות שלו.

       בדיון שהתקיים בבית הדין הוחלט על איחוד הדיון בבקשה לסעד זמני עם ההליך העיקרי ועל ניהול ההליך על דרך של סיכומים בכתב.

10.  ביום 20.4.2006 ניתן פסק דינו של בית דין זה בתביעתו של התובע בתיק 7202/05 הנ"ל במסגרתו נדחתה התביעה למעט התביעה שהתייחסה להגדלת גמול התפקיד משיעור של 10% לשיעור של 15%, כאשר בהקשר זה קבע בית הדין לאמור:

"אנו מורים אפוא לממונה לבדוק מחדש את טענת התובע, כי גמול התפקיד בשיעור 15% הינו בגדר עדכון גמלתו ע"פ סעיף 8 לחוק שירות המדינה (גמלאות). הממונה יתייחס בבדיקתו בין השאר לטענותיו של התובע כפי שבאו לידי ביטוי בתביעתו שבפנינו וכן לעמדת העירייה.

הממונה יעביר את החלטתו המנומקת תוך 60 יום מייום קבלת פסק דין זה לתובע ולעירייה. למותר לציין כי הממונה רשאי לקבל נתונים נוספים מן העירייה ומן התובע ככל שימצא לנכון.